Skip to main content

C# 2.0 - Métodos Anónimos

Vamos voltar às minhas traduções dos artigos sobre a evolução do C#.

Todos estamos familiarizados por esta altura com o que é um delegate, correto? Os delegates são uma parte muito importante do sistema de eventos no .NET. Basicamente, registamos um método (chamado handler) num delegate que irá ser chamado quando evento é invocado. Por outras palavras, um delegate simplesmente aponta para um método. É um apontador que tem as vantagens de type safety e da abstração de alto nível. A grande vantagem é que um delegate é um objecto que contém informação sobre como chamar um método, e traz-nos todas as vantagens da utilização de objectos, como por exemplo a capacidade de o passar por parâmetro. Vamos ver:

Esta é uma forma de utilizar os delegates dos eventos.  Uma qualquer classe expõe o evento e nós registamos o método no seu delegate. Quando o delegate é invocado, todos os métodos registados serão também chamados. O facto de termos vários métodos registados indica que este é um multicast delegate. O compilador assegura-se que apenas métodos compatíveis com o delegate possam ser registados e dispara um erro quando há incompatibilidade.

No exemplo precisámos de declarar dois métodos que apenas executavam um Console.WriteLine. Não serão demasiadas formalidades? Na minha opinião ter que declarar todo um método para encapsular uma linha de código é uma complexidade desnecessária. O que podemos fazer nesta situação é utilizar os Métodos Anónimos do C#2.0. Com esta melhoria torna-se possível escrever o seguinte código:

Claramente conseguimos ver uma diferença. Apenas usámos um método anónimo  para registar no delegate e nunca precisámos de declarar o corpo dos métodos. Claro que a assinatura (tipo de return e parâmetros) do método anónimo ainda precisa de respeitar o delegate, e o compilador está do nosso lado nesse aspecto. Podemos passar os parâmetros dentro da chamada à palavra delegate() , tal como faríamos num método normal.

Delegates são úteis para maximizar o reaproveitamento e manter o código simples. Métodos anónimos são apenas uma facilidade sintáctica para ajudar o programador quando parece demasiado declarar um método inteiro apenas para um delegate. Utilizo bastante para por exemplo registar handlers para eventos que apenas chamam um método, em WinForms, mantendo assim o código todo visível no ecrã.

Este é apenas um passo no caminho para uma feature maior, como vamos descobrir no C# 3.0. Entre as principais vantagens da utilização de métodos anónimos está o facto de podermos definir o seu comportamento numa única linha, mas isto também pode promover métodos longos e diminuir a sua legibilidade, quando mal utilizado. Como tudo, tem que ser utilizado com peso e medida.

Até breve!

Comments

Popular posts from this blog

From crappy to happy - refactoring untestable code - an introduction

I started testing my code automatically a couple of years in after starting my career. Working in a small company, there weren't really incentives for us to automate testing and we were not following any kind of best practices. Our way of working was to write the code, test it manually and then just Release It ™ , preferably on a Friday of course. I'm sure everyone can relate to this at some point in their career, because this is a lot more common than the Almighty Programming Gods of the Internet make us believe. I find that the amount of companies that actually bother writing tests for their production code is a fraction of the whole universe. I know some friends who work in pretty big companies with big names in the industry and even there the same mindset exists. Of course, at some point in time our code turned into a big pile of shit . Nobody really knew what was going on and where. We had quantum-level switcheroo that nobody really wanted to touch, and I suspect it i...

The repository's repository

Ever since I started delving into architecture,  and specifically service oriented architecture, there has been one matter where opinions get divided. Let me state the problem first, and then take a look at both sides of the barricade. Given that your service layer needs to access persistent storage, how do you model that layer? It is almost common knowledge what to do here: use the Repository design pattern. So we look at the pattern and decide that it seems simple enough! Let's implement the shit out of it! Now, let's say that you will use an ORM - here comes trouble. Specifically we're using EF, but we could be talking about NHibernate or really any other. The real divisive theme is this question: should you be using the repository pattern at all when you use an ORM? I'll flat out say it: I don't think you should... except with good reason. So, sharpen your swords, pray to your gods and come with me to fight this war... or maybe stay in the couch? ...

My simplest and most useful type

I have been doing some introspection on the way I write code to find ways that I need to improve. I consider this a task that one must do periodically so that we keep organized. There is a very, very simple problem that occurs in every application I know: How to return the results of an operation to the user? I've seen many implementations. Some return strings, some throw exceptions, some use out parameters, reuse the domain classes and have extra properties in there, etc. There is a myriad of ways of accomplishing this. This is the one I use. I don't like throwing exceptions. There are certainly cases where you have no choice, but I always avoid that. Throughout my architectures there is a single prevalent type that hasn't changed for years now, and I consider that a sign of stability. It is so simple, yet so useful everywhere. The name may shock you, take a look: Yes, this is it. Take a moment to compose yourself. Mind you, this is used everywhere , in every ...