Skip to main content

C# 2.0 - Nullable Types

São 3 da manhã e não me apetece dormir. Estive a ajudar um amigo meu a trabalhar no código dele e estou apenas parcialmente cansado. Bem, porque não continuar com a série sobre a evolução do C#? Vamos a isso!

Desta vez vamos falar de nullable types. Já todos utilizámos, mas no .NET 1.0 eles não existiam. Como é que representávamos um valor vazio? Uma string pode conter null, supostamente é essa a representação do valor vazio. Como é que representamos um valor numérico vazio? Verificamos se é maior que 0? Bem, nalguns casos é exactamente isso que fazemos. Ou isso, ou criamos um valor constante que representa um "não valor". Mas para mim isto não é expressivo suficiente.

Basicamente, um nullable type é apenas um non-nullable type envolvido na estrutura System.Nullable. Esta é uma estrutura genérica por isso faz uso dos Generics introduzidos no C# 2.0. A estrutura é bastante simples, contém apenas uma propriedade HasValue e Value. Ambas são muito explícitas e isto torna as coisas mais fáceis de trabalhar. Em relação à sintaxe, vejamos o seguinte:


As duas linhas acima têm o mesmo significado. Podemos atribuir null a ambas as variáveis e utilizar as mesmas propriedades. É apenas uma facilidade sintáctica!.
Na minha opinião, nullable types trazem os seguintes benefícios:
  • Acrescentam simplicidade ao lidar com bases de dados. Em T-SQL podemos ter um int, numeric e outros tipos nullable.
  • Podem transmitir o significado de um parâmetro/variável mais facilmente. Se esse parâmetro for opcional, é mais fácil deixá-lo nullable (apesar de hoje em dia termos também parâmetros opcionais).
Não é possível ter reference types nullable (nem sequer faz sentido) nem nullable dentro de outro nullable (um nullable duplo?). Esta é uma feature muito pequena que passa despercebida para algumas pessoas que conheço e portanto pode ser menos utilizada do que merece.

Obrigado e até à próxima!

Disclaimer: Esta foi uma tradução literal do post em Inglês, por isso a informação não é actual.

Comments

Popular posts from this blog

The repository's repository

Ever since I started delving into architecture,  and specifically service oriented architecture, there has been one matter where opinions get divided. Let me state the problem first, and then take a look at both sides of the barricade. Given that your service layer needs to access persistent storage, how do you model that layer? It is almost common knowledge what to do here: use the Repository design pattern. So we look at the pattern and decide that it seems simple enough! Let's implement the shit out of it! Now, let's say that you will use an ORM - here comes trouble. Specifically we're using EF, but we could be talking about NHibernate or really any other. The real divisive theme is this question: should you be using the repository pattern at all when you use an ORM? I'll flat out say it: I don't think you should... except with good reason. So, sharpen your swords, pray to your gods and come with me to fight this war... or maybe stay in the couch?

The evolution of C# - Part III - C# 2.0 - Iterators

It's been a while since i wrote the last post, but i did not forget my purpose of creating a series that shows the evolution of C#. Today i came here to talk about one of the most useful features of C#, even if you dont know you're using it. Let's talk about iterators ! What is an iterator? For those of you who didn't read about the iterator pattern somewhere in the internet or in the "Gang of Four" book, you can read a description  here . The iterator is a class/object/whatever which knows how to traverse a structure. So, if you have a list or collection of objects, an iterator would have the knowledge of how to traverse that collection and access each element that it contains. The iterator is a well known design pattern and is behind many of the wonderful that we have nowadays in .NET (Linq comes to mind). Why is it a feature? Truth be told, an iterator is a concept well known way before .NET even existed. Being an OO Design Pattern, the iterator has

My simplest and most useful type

I have been doing some introspection on the way I write code to find ways that I need to improve. I consider this a task that one must do periodically so that we keep organized. There is a very, very simple problem that occurs in every application I know: How to return the results of an operation to the user? I've seen many implementations. Some return strings, some throw exceptions, some use out parameters, reuse the domain classes and have extra properties in there, etc. There is a myriad of ways of accomplishing this. This is the one I use. I don't like throwing exceptions. There are certainly cases where you have no choice, but I always avoid that. Throughout my architectures there is a single prevalent type that hasn't changed for years now, and I consider that a sign of stability. It is so simple, yet so useful everywhere. The name may shock you, take a look: Yes, this is it. Take a moment to compose yourself. Mind you, this is used everywhere , in every